Fuertes críticas al modelo de Ciudad que votó la Legislatura
Los diputados lo habían aprobado a fines de 2007 sin una discusión previa. Ayer el debate se abrió a vecinos y entidades: el plan fue tratado de "mamarracho" y de "parodia". Y casi nadie aportó propuestas.
Por: Pablo Novillo
Clarín
Se suponía que ayer, en la Legislatura porteña, debía continuar una de las discusiones más importantes para el futuro de Buenos Aires, la del Plan Urbano Ambiental. Se trata de la ley madre que establecerá cómo será la Capital en los próximos años respecto de la construcción de edificios, el transporte, los espacios públicos y otros temas clave.
Se suponía: entre críticas, chicanas y discursos demasiado difusos, en la audiencia casi no hubo propuestas concretas. De hecho, ni siquiera se estableció una agenda para ir discutiendo los temas de a uno.La Constitución porteña plantea la obligatoriedad de sancionar el Plan Urbano Ambiental, para que en base a éste se pueda, por ejemplo, modificar los Códigos de Planeamiento Urbano y Edificación, los que regulan qué edificios se pueden construir en cada sector de la Ciudad. O definir políticas sobre tránsito y transporte.
Aunque la Constitución fue sancionada hace más de 11 años, el PUA sigue sin existir.En ese lapso, Fernando de la Rúa y Aníbal Ibarra enviaron, una vez cada uno, proyectos para sancionarlo, pero las diferentes Legislaturas nunca los trataron. El año pasado, Telerman lo mandó otra vez, y en esta oportunidad los legisladores eligieron un camino intermedio: votar el proyecto sin discutirlo, para que no se perdiera más tiempo.
Como la Constitución establece que la ley debe pasar por una votación, una audiencia pública y una segunda sanción, los diputados explicaron que la discusión importante se daría recién después de la primera votación. Por eso, el 20 de diciembre aprobaron un texto que no planteaba objetivos ni fechas concretas, ni explicaba de qué forma se manejarían los cambios en el tránsito o la construcción, por ejemplo.
Es decir, una serie de premisas, como una ciudad "integrada entre el norte y el sur"; "saludable" con infraestructura de saneamiento y obras contra inundaciones; y donde cada barrio tenga una "identidad y pujanza" propias, pero sin precisiones sobre cómo conseguirlo. Ayer, con el inicio de la audiencia, quedó claro que el procedimiento elegido por los legisladores no había sido bien recibido. "No es un plan, es un catálogo de buenas intenciones", "es un mamarracho", "es una parodia", "es un folleto", fueron algunas de las calificaciones que se oyeron.
El problema es que, así como se criticó, tampoco se propusieron cuestiones concretas. La audiencia comenzó a las 12. La abrió el ministro de Desarrollo Urbano, Daniel Chain, quien habló cinco minutos y se fue. Luego, la legisladora K Silvina Pedreira, presidenta de la Comisión de Planeamiento, le empezó a dar la palabra a la gente anotada para hablar. La audiencia duró desde el mediodía hasta las 19, con un cuarto intermedio de una hora y cuarto.
De los 68 oradores anotados alcanzaron a hablar 35, el resto quedó para el jueves 3.Hubo vecinos particulares, representantes de instituciones profesionales (Colegio de Ingenieros, Consejo Profesional de Arquitectos), de la Facultad de Arquitectura de la UBA e integrantes del Consejo del Plan Urbano Ambiental, el organismo que redactó el proyecto. Entre las pocas propuestas escuchadas, Silvana Fica, vecina de La Boca, planteó "recuperar la red tranviaria", y pidió "precisiones sobre lo que se quiere hacer con el Riachuelo".
En tanto, María José Lubertino, titular del INADI, reclamó "plazos concretos para recuperar los barrios cercanos al Riachuelo, y que se determine con precisión la cantidad de tierras y bienes públicos".Tampoco los legisladores aportaron mucho. Aunque se pudo ver a algunos diputados, la mayoría estuvo de pasada en el salón San Martín. La propia Pedreira reconoció que era "una pena que se desperdicie la audiencia en críticas y no en aportes concretos.
De todas formas, tendremos en cuenta todo. La Comisión trabajará un día más por semana exclusivamente para el PUA. Lo ideal sería sancionarlo antes de fin de año". Acaso los pedidos más puntuales hayan venido de las tres chicas del programa "Buenos Aires, Ciudad amiga de niños y niñas". Papelito en mano, se pararon frente a los presentes y pidieron "más espacios verdes, más calles peatonales para jugar y que pongan bancos en las veredas".
Informe: Evangelina Quiroga
Discusión que puede ser eterna
Guillermo Kellmer
El artículo 29 de la Constitución porteña define al Plan Urbano Ambiental como "la ley marco a la que se ajusta el resto de la normativa urbanística y las obras públicas". Y ordena que se elabore "con una amplia discusión".
De hecho se viene discutiendo hace más de una década sin ningún tipo de avance. Y si a fin del año pasado se aprobó fue apenas para que no volviera a perder estado parlamentario.Ayer, el PUA fue sometido a audiencia pública.
Algunos de los vecinos que participaron llegaron a calificarlo de "mamarracho". Sobraron críticas y faltaron las propuestas. Una ciudad en constante transformación deberá seguir esperando por su modelo.
Al parecer, la discusión que plantea la Constitución puede ser eterna.
No hay comentarios:
Publicar un comentario